HYDERABAD SERIES 02 - Nizam Checkmate: Sardar Patel's Masterstroke and the Secret Role of a Sanyasi

Nizam Checkmate: Sardar Patel's Masterstroke and the Secret Role of a Sanyasi

In the sweltering summer of 1946, as the grand clock of history ticked relentlessly towards India's independence, a piece of paper began a journey from the heart of a defiant princely state to the desk of the man who would build a new nation. This was no ordinary correspondence. It was a letter from a sanyasi clad in saffron robes, a freedom fighter named Swami Ramanand Tirtha, addressed to the "Iron Man of India," Sardar Vallabhbhai Patel. Tucked inside was a document that, on the surface, promised reform but was, in reality, a masterclass in political deception—the Hyderabad Constitutional Reforms of 1946.

This letter, a quiet spark in a powder keg, set off a chain of events that would define the very idea of India. It was the opening move in a high-stakes game of chess between the democratic aspirations of a people, the feudal ambitions of the world's richest man, the Nizam of Hyderabad, and the unwavering vision of Sardar Patel for a united India. This is the story of that conflict, told through the very documents that shaped it—a story of false promises, backroom dealings, and the relentless pursuit of freedom.

"Dear Sardar Patelji, I am sending herewith for your perusal a copy of the Reforms announced by the Hyderabad Government on 21st July 1946, and also a copy of the statement issued by me."

— Swami Ramanand Tirtha, 23rd July 1946

With these simple, deferential words, Swami Ramanand Tirtha, the President of the Hyderabad State Congress, ignited a fire. He was not just a spiritual leader; he was the voice of Hyderabad's 85% Hindu majority, living under the autocratic rule of Nizam Mir Osman Ali Khan. The "reforms" he sent were the Nizam’s answer to the rising chorus of freedom echoing across British India. But as Swami Tirtha knew, and as the world would soon learn, this was not a step towards democracy. It was a cage, gilded and ornate, but a cage nonetheless.

The document, titled "Hyderabad Constitutional Reforms," was a labyrinth of clauses designed to preserve a medieval power structure in a modernizing world. To understand the depth of the deception, one has to look beyond the ink and into the intent. The proposed changes drew immediate and scathing criticism from national leaders.

Jawaharlal Nehru minced no words, calling them "fantastic and absurd and obviously a device for perpetuating the backward and feudal character of the regime."

Dr. Pattabhi Sitaramayya famously quipped, "The reforms recently introduced in the Hyderabad State remind one of some Rip Van Winkle who has been oblivious to half a century of progress in the civilized world."

But why were these reforms so universally condemned? Let's break down the key points, which reveal the Nizam's strategy to maintain absolute control.

• A Powerless Assembly: The reforms proposed a 132-member assembly, with 76 elected seats. This sounded progressive, but it was a hollow shell. Crucial subjects like the military, police, state finances, and foreign relations were kept entirely outside its purview. The assembly could pass resolutions on some budget items, but they were non-binding. It was, in effect, a debating club with no real power to govern.

• The Parity Paradox: The most egregious feature was the concept of "parity." In a state where Hindus constituted over 85% of the population and Muslims around 11%, the seats in the assembly were to be divided equally between them. This policy, which extended down to the village panchayats, was a mathematical mockery of democracy. It was designed to give a tiny, privileged minority an insurmountable veto over the will of the overwhelming majority.

• A Rigged Electoral System: To add insult to injury, the system of a "joint electorate" was subverted by a sinister clause. A candidate could only be declared elected if they secured 51% of the votes of their own community. This was an increase from a previously proposed 40%, a move Swami Tirtha rightly identified as "introducing separate electorates by third-rate methods." It ensured that only candidates acceptable to communal hardliners could win, effectively killing any chance for moderate, cross-community leadership.

• Franchise for the Few: The right to vote was restricted to those with a minimum property qualification, limiting the franchise to less than one percent of the population. The voice of the common peasant, artisan, and laborer was completely silenced.

The Congress Working Committee, in a powerful resolution, captured the national sentiment. It declared the proposals "ill-conceived, restricted in scope, and riddled with checks and reservations... not intended to introduce any measure of freedom for the people, but to preserve the privileged and vested interests." It called for the withdrawal of the entire scheme.

Sardar Patel's reply to Swami Tirtha was swift, firm, and reassuring:

"I am confident that you will be able to persuade the people of the State to effectively boycott the so-called reforms."

— Sardar Vallabhbhai Patel, 15th August 1946

The battle lines were drawn. The people of Hyderabad, led by the State Congress, rejected the sham reforms. But a much larger challenge was looming on the horizon.

With the announcement of Indian independence on June 3, 1947, the Nizam saw his chance. He issued a firman (royal decree) declaring that Hyderabad would become an independent sovereign nation on August 15, 1947. He dreamt of attaining Dominion Status within the British Commonwealth, a fantasy that was quickly dashed by the Indian Independence Bill.

A high-level Hyderabadi delegation, led by the Nawab of Chhatari and advised by the brilliant British lawyer Sir Walter Monckton, arrived in Delhi to negotiate with Lord Mountbatten. Their demands were audacious:

1. Restoration of Berar: A historic territory administered as part of the Central Provinces, which the Nizam wanted back.

2. Dominion Status: Recognition as an independent member of the Commonwealth.

3. No Accession to India: Not integration, but a treaty of association.

Lord Mountbatten, a pragmatist, dismantled their arguments one by one. Berar, he explained, was so integrated with India that its return without war or a plebiscite—which the Nizam would surely lose—was impossible. Dominion Status, he insisted, was not available to individual states.

The real sticking point was accession. Both Mountbatten and V.P. Menon (representing the States Department) pressed the delegation. Accession on the three key subjects—Defence, Foreign Affairs, and Communications—was mutually beneficial. But the Nizam’s delegation feared it would compromise their "sovereignty." They even hinted at a desperate alternative: joining Pakistan.

Mountbatten countered this by pointing to "the mechanical difficulty presented by the facts of geography." Hyderabad was a land-locked state in the belly of India. Such a move, he warned, would have "disastrous consequences."

As the negotiations stalled, Sardar Patel's stance hardened. He was the architect of India's unity, the man who had painstakingly convinced over 500 princely states to join the Indian Union. He could not, and would not, make an exception for Hyderabad. In a letter to Mountbatten, he made his position clear:

• No Special Treatment: Any deviation from the standard Instrument of Accession would be a "betrayal" of the other states. It would send a dangerous message that holding out was more profitable than joining.

• The Will of the People is Supreme: Sardar Patel insisted that the Nizam must put the issue to a referendum. The Government of India would abide by the people's verdict, whatever it might be.

This offer of a democratic solution was the ultimate test. The Nizam's rejection was as swift as it was telling: "The problem and constitutional position of Hyderabad are such that the question of a referendum does not arise."

Why this stubborn refusal? The answer lay not just in the Nizam's personal ambition, but in the powerful extremist group pulling the strings: the Ittehad-ul-Muslimeen. This fanatical organization, which dominated the state's military and police, fiercely opposed any integration with India. Their influence was so toxic that they publicly attacked the Nizam’s own negotiating team, including Sir Walter Monckton, for being too liberal, forcing their temporary resignation. The Nizam, to preserve his throne, had to appease this powerful minority, even at the cost of alienating his vast majority subjects and the Government of India.

The documents from 1946-47 are more than just historical records. They are a window into a fundamental battle for the soul of India. On one side stood the Nizam's vision: a feudal, autocratic state built on religious privilege and the denial of democratic rights, a relic of the past desperately trying to cling to power. On the other stood Sardar Patel's vision: a modern, secular, and integrated India, where the will of the people was supreme.

Swami Ramanand Tirtha's letter was the first formal documentation of this conflict. It exposed the lie of the Nizam's "reforms" and placed the Hyderabad issue squarely on the national agenda. The subsequent negotiations laid bare the irreconcilable differences between these two worlds. The Nizam’s rejection of a plebiscite was the final admission that his rule could not withstand the scrutiny of his own people.

This diplomatic failure set the stage for the inevitable conclusion. While this story ends in a stalemate, history records what followed: the escalating violence by the Razakars, the paramilitary wing of the Ittehad, and finally, the decisive "police action" of Operation Polo in September 1948.

The unseen letters and secret negotiations of 1946-47 prove that the integration of Hyderabad was not an act of aggression, but a necessary act of liberation—the fulfillment of the very promise of freedom for which Swami Ramanand Tirtha and millions of others had fought. It was the final, victorious stroke of Sardar Patel's pen, completing the map of a united and democratic India.

निज़ाम चेकमेट: सरदार पटेल का मास्टरस्ट्रोक और एक संन्यासी की गुप्त भूमिका

1946 की जलती हुई गर्मियों में, जब इतिहास की भव्य घड़ी भारत की आज़ादी की ओर लगातार बढ़ रही थी, तब कागज़ के एक टुकड़े ने एक विद्रोही रियासत के दिल से उस व्यक्ति की मेज़ तक की यात्रा शुरू की, जो एक नए राष्ट्र का निर्माण करने वाले थे। यह कोई साधारण पत्राचार नहीं था। यह केसरिया वस्त्र धारण किए हुए एक संन्यासी, एक स्वतंत्रता सेनानी, जिनका नाम स्वामी रामानंद तीर्थ था, उनका पत्र था, जो "भारत के लौह पुरुष," सरदार वल्लभभाई पटेल को संबोधित किया गया था। इसके अंदर एक दस्तावेज़ था, जो सतह पर तो सुधार का वादा करता था, लेकिन वास्तव में राजनीतिक धोखे का एक उत्कृष्ट नमूना था—हैदराबाद संवैधानिक सुधार 1946।

यह पत्र, बारूद के ढेर में एक शांत चिंगारी, घटनाओं की एक ऐसी श्रृंखला की शुरुआत थी जिसने भारत के विचार को ही परिभाषित कर दिया। यह लोगों की लोकतांत्रिक आकांक्षाओं, दुनिया के सबसे अमीर व्यक्ति, हैदराबाद के निज़ाम की सामंती महत्वाकांक्षाओं, और एक संयुक्त भारत के लिए सरदार पटेल के अटूट दृष्टिकोण के बीच ऊँचे दांव वाली शतरंज की बाज़ी की शुरुआत थी। यह उस संघर्ष की कहानी है, जो उन्हीं दस्तावेज़ों द्वारा कही गई है जिन्होंने इसे आकार दिया—झूठे वादों, पर्दे के पीछे के सौदों और स्वतंत्रता की निरंतर खोज की कहानी।

"प्रिय सरदार पटेलजी, मैं आपके अवलोकन के लिए हैदराबाद सरकार द्वारा 21 जुलाई 1946 को घोषित सुधारों की एक प्रति और मेरे द्वारा जारी किए गए एक बयान की प्रति भी भेज रहा हूँ।"

— स्वामी रामानंद तीर्थ, 23 जुलाई 1946

इन सरल, सम्मानजनक शब्दों के साथ, हैदराबाद राज्य कांग्रेस के अध्यक्ष, स्वामी रामानंद तीर्थ ने एक आग जला दी। वे केवल एक आध्यात्मिक नेता नहीं थे; वे हैदराबाद की 85% हिंदू आबादी की आवाज़ थे, जो निज़ाम मीर उस्मान अली खान के निरंकुश शासन में जी रही थी। जो "सुधार" उन्होंने भेजे थे, वे ब्रिटिश भारत में गूँज रही स्वतंत्रता की बढ़ती आवाज़ों का निज़ाम का जवाब थे। लेकिन जैसा कि स्वामी तीर्थ जानते थे, और जैसा कि दुनिया जल्द ही जानने वाली थी, यह लोकतंत्र की ओर एक कदम नहीं था। यह एक पिंजरा था, सोने से मढ़ा और सजा हुआ, लेकिन फिर भी एक पिंजरा।

"हैदराबाद संवैधानिक सुधार" नामक दस्तावेज़, एक आधुनिक होती दुनिया में मध्ययुगीन सत्ता संरचना को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किए गए खंडों का एक मायाजाल था। इस धोखे की गहराई को समझने के लिए, स्याही से परे और इरादे को देखना होगा। प्रस्तावित परिवर्तनों की राष्ट्रीय नेताओं ने तत्काल और तीखी आलोचना की।

जवाहरलाल नेहरू ने कोई कसर नहीं छोड़ी, इसे "काल्पनिक और बेतुका और स्पष्ट रूप से शासन के पिछड़े और सामंती चरित्र को बनाए रखने का एक साधन" कहा।

डॉ. पट्टाभि सीतारमैया ने प्रसिद्ध रूप से कटाक्ष किया, "हैदराबाद राज्य में हाल ही में पेश किए गए सुधार किसी रिप वैन विंकल की याद दिलाते हैं जो सभ्य दुनिया में आधी सदी की प्रगति से अनभिज्ञ रहा है।"

लेकिन इन सुधारों की इतनी सार्वभौमिक निंदा क्यों की गई? आइए मुख्य बिंदुओं का विश्लेषण करें, जो पूर्ण नियंत्रण बनाए रखने के लिए निज़ाम की रणनीति को उजागर करते हैं।

• शक्तिहीन विधानसभा: सुधारों ने 132 सदस्यों की एक विधानसभा का प्रस्ताव रखा, जिसमें 76 निर्वाचित सीटें थीं। यह प्रगतिशील लग रहा था, लेकिन यह एक खोखला ढाँचा था। सेना, पुलिस, राज्य के वित्त और विदेशी संबंधों जैसे महत्वपूर्ण विषयों को पूरी तरह से इसके दायरे से बाहर रखा गया था। सभा कुछ बजट मदों पर प्रस्ताव पारित कर सकती थी, लेकिन वे बाध्यकारी नहीं थे। यह, वास्तव में, शासन करने की कोई वास्तविक शक्ति के बिना एक बहस का क्लब था।

• समानता का विरोधाभास: सबसे घोर विशेषता "समानता" की अवधारणा थी। एक ऐसे राज्य में जहाँ हिंदू आबादी का 85% से अधिक और मुसलमान लगभग 11% थे, विधानसभा में सीटें उनके बीच समान रूप से विभाजित की जानी थीं। यह नीति, जो ग्राम पंचायतों तक फैली हुई थी, लोकतंत्र का गणितीय उपहास थी। इसे एक छोटे, विशेषाधिकार प्राप्त अल्पसंख्यक को विशाल बहुमत की इच्छा पर एक अदम्य वीटो देने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

• एक सुनियोजित चुनावी प्रणाली: इस अपमान को और बढ़ाने के लिए, "संयुक्त निर्वाचक मंडल" की प्रणाली को एक भयावह खंड द्वारा तोड़ दिया गया था। एक उम्मीदवार को तभी निर्वाचित घोषित किया जा सकता था जब वह अपने समुदाय के 51% मत प्राप्त करता। यह पहले प्रस्तावित 40% से एक वृद्धि थी, एक ऐसा कदम जिसे स्वामी तीर्थ ने सही ढंग से "तीसरे दर्जे के तरीकों से पृथक निर्वाचक मंडल लागू करना" के रूप में पहचाना। इसने सुनिश्चित किया कि केवल सांप्रदायिक कट्टरपंथियों को स्वीकार्य उम्मीदवार ही जीत सकते हैं, जिससे उदारवादी, अंतर-सामुदायिक नेतृत्व की किसी भी संभावना को प्रभावी ढंग से समाप्त कर दिया गया।

• कुछ लोगों के लिए मताधिकार: मतदान का अधिकार न्यूनतम संपत्ति की योग्यता रखने वालों तक सीमित था, जिससे मताधिकार एक प्रतिशत से भी कम आबादी तक सीमित हो गया। आम किसान, कारीगर और मज़दूर की आवाज़ पूरी तरह से खामोश कर दी गई थी।

कांग्रेस कार्यसमिति ने एक शक्तिशाली प्रस्ताव में, राष्ट्रीय भावना को पकड़ लिया। इसने प्रस्तावों को "त्रुटिपूर्ण, दायरे में सीमित, और जाँच और आरक्षणों से भरा हुआ... लोगों के लिए स्वतंत्रता का कोई उपाय पेश करने का इरादा नहीं, बल्कि विशेषाधिकार प्राप्त और निहित स्वार्थों को संरक्षित करने के लिए" घोषित किया। इसने पूरी योजना को वापस लेने का आह्वान किया।

स्वामी तीर्थ को सरदार पटेल का जवाब तेज, दृढ़ और आश्वस्त करने वाला था:

"मुझे विश्वास है कि आप राज्य के लोगों को तथाकथित सुधारों का प्रभावी ढंग से बहिष्कार करने के लिए मना लेंगे।"

— सरदार वल्लभभाई पटेल, 15 अगस्त 1946

युद्ध की रेखाएँ खींच दी गई थीं। हैदराबाद के लोगों ने, राज्य कांग्रेस के नेतृत्व में, दिखावटी सुधारों को अस्वीकार कर दिया। लेकिन क्षितिज पर एक बहुत बड़ी चुनौती मंडरा रही थी।

3 जून, 1947 को भारतीय स्वतंत्रता की घोषणा के साथ, निज़ाम ने अपना अवसर देखा। उन्होंने एक फ़रमान जारी किया जिसमें घोषणा की गई कि हैदराबाद 15 अगस्त, 1947 को एक स्वतंत्र संप्रभु राष्ट्र बन जाएगा। उन्होंने ब्रिटिश राष्ट्रमंडल के भीतर डोमिनियन स्टेटस प्राप्त करने का सपना देखा था, एक ऐसी कल्पना जो भारतीय स्वतंत्रता विधेयक द्वारा जल्दी ही चकनाचूर हो गई।

नवाब ऑफ़ छत्तारी के नेतृत्व में और प्रतिभाशाली ब्रिटिश वकील सर वाल्टर मॉन्कटन की सलाह के तहत एक उच्च-स्तरीय हैदराबादी प्रतिनिधिमंडल लॉर्ड माउंटबेटन के साथ बातचीत करने के लिए दिल्ली पहुँचा। उनकी मांगें दुस्साहसिक थीं:

1. बरार की बहाली: मध्य प्रांत के हिस्से के रूप में प्रशासित एक ऐतिहासिक क्षेत्र, जिसे निज़ाम वापस चाहते थे।

2. डोमिनियन स्टेटस: राष्ट्रमंडल के एक स्वतंत्र सदस्य के रूप में मान्यता।

3. भारत में कोई विलय नहीं: एकीकरण नहीं, बल्कि सहयोग की संधि।

लॉर्ड माउंटबेटन, जो एक यथार्थवादी थे, ने उनके तर्कों को एक-एक करके ध्वस्त कर दिया। बरार, उन्होंने समझाया, भारत के साथ इतना एकीकृत था कि युद्ध या जनमत संग्रह के बिना उसकी वापसी असंभव थी—जिसमें निज़ाम निश्चित रूप से हार जाते। डोमिनियन स्टेटस, उन्होंने जोर देकर कहा, व्यक्तिगत राज्यों के लिए उपलब्ध नहीं था।

असली मुद्दा विलय का था। माउंटबेटन और वी.पी. मेनन (राज्य विभाग का प्रतिनिधित्व करते हुए) दोनों ने प्रतिनिधिमंडल पर दबाव डाला। तीन प्रमुख विषयों—रक्षा, विदेश मामले, और संचार—पर विलय पारस्परिक रूप से लाभकारी था। लेकिन निज़ाम के प्रतिनिधिमंडल को डर था कि यह उनकी "संप्रभुता" से समझौता करेगा। उन्होंने एक हताश विकल्प का भी संकेत दिया: पाकिस्तान में शामिल होना।

माउंटबेटन ने "भूगोल के तथ्यों द्वारा प्रस्तुत यांत्रिक कठिनाई" की ओर इशारा करते हुए इसका मुकाबला किया। हैदराबाद भारत के पेट में एक भू-आबद्ध राज्य था। इस तरह के कदम के, उन्होंने चेतावनी दी, "विनाशकारी परिणाम" होंगे।

जैसे-जैसे बातचीत रुकी, सरदार पटेल का रुख और कड़ा हो गया। वे भारत की एकता के वास्तुकार थे, वह व्यक्ति जिसने 500 से अधिक रियासतों को भारतीय संघ में शामिल होने के लिए बड़ी मेहनत से मनाया था। वे हैदराबाद के लिए कोई अपवाद नहीं कर सकते थे, और न ही करने वाले थे। माउंटबेटन को लिखे एक पत्र में, उन्होंने अपना रुख स्पष्ट किया:

• कोई विशेष व्यवहार नहीं: मानक विलय पत्र से कोई भी विचलन अन्य राज्यों के साथ "विश्वासघात" होगा। यह एक खतरनाक संदेश देगा कि बाहर रहना शामिल होने से अधिक लाभदायक है।

• जनता की इच्छा सर्वोच्च है: सरदार पटेल ने जोर देकर कहा कि निज़ाम को इस मुद्दे को जनमत संग्रह के लिए प्रस्तुत करना चाहिए। भारत सरकार लोगों के फैसले का पालन करेगी, चाहे वह कुछ भी हो।

एक लोकतांत्रिक समाधान का यह प्रस्ताव अंतिम परीक्षा थी। निज़ाम का इनकार उतना ही तेज था जितना कि वह सब कुछ कह रहा था: "हैदराबाद की समस्या और संवैधानिक स्थिति ऐसी है कि जनमत संग्रह का सवाल ही नहीं उठता।"

यह हठी इनकार क्यों? इसका उत्तर केवल निज़ाम की व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा में ही नहीं, बल्कि उस शक्तिशाली चरमपंथी समूह में भी था जो तार खींच रहा था: इत्तेहाद-उल-मुस्लिमीन। इस कट्टरपंथी संगठन, जिसका राज्य की सेना और पुलिस पर प्रभुत्व था, ने भारत के साथ किसी भी एकीकरण का घोर विरोध किया। उनका प्रभाव इतना विषाक्त था कि उन्होंने निज़ाम की अपनी वार्ता टीम, जिसमें सर वाल्टर मॉन्कटन भी शामिल थे, पर बहुत उदार होने के लिए सार्वजनिक रूप से हमला किया, जिससे उन्हें अस्थायी रूप से इस्तीफा देने के लिए मजबूर होना पड़ा। निज़ाम को अपने सिंहासन को बनाए रखने के लिए इस शक्तिशाली अल्पसंख्यक को खुश करना पड़ा, भले ही इसकी कीमत उन्हें अपने विशाल बहुमत वाले विषयों और भारत सरकार से अलग करना पड़े।

1946-47 के दस्तावेज़ केवल ऐतिहासिक रिकॉर्ड से कहीं ज़्यादा हैं। वे भारत की आत्मा के लिए एक मौलिक लड़ाई की खिड़की हैं। एक तरफ निज़ाम का दृष्टिकोण खड़ा था: धार्मिक विशेषाधिकार और लोकतांत्रिक अधिकारों के इनकार पर बना एक सामंती, निरंकुश राज्य, अतीत का एक अवशेष जो सत्ता से चिपके रहने के लिए हताशा से प्रयास कर रहा था। दूसरी ओर सरदार पटेल का दृष्टिकोण खड़ा था: एक आधुनिक, धर्मनिरपेक्ष और एकीकृत भारत, जहाँ लोगों की इच्छा सर्वोच्च थी।

स्वामी रामानंद तीर्थ का पत्र इस संघर्ष का पहला औपचारिक दस्तावेज़ीकरण था। इसने निज़ाम के "सुधारों" के झूठ को उजागर किया और हैदराबाद के मुद्दे को सीधे राष्ट्रीय एजेंडे पर रखा। बाद की वार्ताओं ने इन दो दुनियाओं के बीच के असंगत मतभेदों को उजागर किया। निज़ाम द्वारा जनमत संग्रह को अस्वीकार करना अंतिम स्वीकारोक्ति थी कि उनका शासन अपने ही लोगों की जाँच का सामना नहीं कर सकता।

इस राजनयिक विफलता ने अपरिहार्य निष्कर्ष के लिए मंच तैयार किया। जबकि यह कहानी एक गतिरोध के साथ समाप्त होती है, इतिहास दर्ज करता है कि आगे क्या हुआ: इत्तेहाद की अर्धसैनिक शाखा, रज़ाकारों द्वारा बढ़ती हिंसा, और अंत में, सितंबर 1948 में ऑपरेशन पोलो की निर्णायक "पुलिस कार्रवाई"।

1946-47 के अनदेखे पत्र और गुप्त वार्ताएँ साबित करती हैं कि हैदराबाद का एकीकरण आक्रामकता का कार्य नहीं था, बल्कि मुक्ति का एक आवश्यक कार्य था—स्वतंत्रता के उसी वादे की पूर्ति जिसके लिए स्वामी रामानंद तीर्थ और लाखों अन्य लोगों ने लड़ाई लड़ी थी। यह सरदार पटेल की कलम का अंतिम, विजयी प्रहार था, जिसने एक संयुक्त और लोकतांत्रिक भारत के नक्शे को पूरा किया।

નિઝામ ચેકમેટ: સરદાર પટેલનો માસ્ટરસ્ટ્રોક અને એક સંન્યાસીની ગુપ્ત ભૂમિકા

1946ના સળગતા ઉનાળામાં, જ્યારે ઇતિહાસની ભવ્ય ઘડિયાળ ભારતની આઝાદી તરફ અવિરતપણે આગળ વધી રહી હતી, ત્યારે કાગળના એક ટુકડાએ એક બળવાખોર રજવાડાના હૃદયમાંથી તે વ્યક્તિના ટેબલ સુધીની સફર શરૂ કરી જે એક નવા રાષ્ટ્રનું નિર્માણ કરવાના હતા. આ કોઈ સામાન્ય પત્રવ્યવહાર નહોતો. તે કેસરી વસ્ત્રો ધારણ કરેલા એક સંન્યાસી, એક સ્વાતંત્ર્ય સેનાની, જેમનું નામ સ્વામી રામાનંદ તીર્થ હતું, તેમનો પત્ર હતો, જે "ભારતના લોખંડી પુરુષ," સરદાર વલ્લભભાઈ પટેલને સંબોધવામાં આવ્યો હતો. તેની અંદર એક દસ્તાવેજ હતો, જે સપાટી પર તો સુધારાનું વચન આપતો હતો, પરંતુ વાસ્તવમાં રાજકીય છેતરપિંડીનો ઉત્કૃષ્ટ નમૂનો હતો—હૈદરાબાદ બંધારણીય સુધારા 1946.

આ પત્ર, દારૂગોળાના ઢગલામાં એક શાંત તણખો, ઘટનાઓની એવી શૃંખલા શરૂ કરી જે ભારતના વિચારને જ વ્યાખ્યાયિત કરવાની હતી. તે લોકોની લોકતાંત્રિક આકાંક્ષાઓ, વિશ્વના સૌથી ધનિક વ્યક્તિ, હૈદરાબાદના નિઝામની સામંતશાહી મહત્વાકાંક્ષાઓ, અને એક સંયુક્ત ભારત માટે સરદાર પટેલના અડગ દ્રષ્ટિકોણ વચ્ચેની ઉચ્ચ-દાવની શતરંજની બાજીની શરૂઆત હતી. આ તે સંઘર્ષની વાર્તા છે, જે તે જ દસ્તાવેજો દ્વારા કહેવામાં આવી છે જેમણે તેને આકાર આપ્યો—ખોટા વચનો, પડદા પાછળના સોદાઓ અને સ્વતંત્રતાની અવિરત શોધની વાર્તા.

"પ્રિય સરદાર પટેલજી, આ સાથે હૈદરાબાદ સરકાર દ્વારા 21 જુલાઈ 1946ના રોજ જાહેર કરાયેલા સુધારાની એક નકલ અને મારા દ્વારા જારી કરાયેલા નિવેદનની એક નકલ પણ તમારી જાણ માટે મોકલી છે."

— સ્વામી રામાનંદ તીર્થ, 23 જુલાઈ 1946

આ સરળ, આદરણીય શબ્દો સાથે, હૈદરાબાદ રાજ્ય કોંગ્રેસના પ્રમુખ, સ્વામી રામાનંદ તીર્થે એક આગ પ્રગટાવી. તેઓ માત્ર એક આધ્યાત્મિક નેતા ન હતા; તેઓ હૈદરાબાદની 85% હિન્દુ બહુમતીનો અવાજ હતા, જે નિઝામ મીર ઓસ્માન અલી ખાનના નિરંકુશ શાસન હેઠળ જીવી રહી હતી. જે "સુધારા" તેમણે મોકલ્યા હતા, તે બ્રિટિશ ભારતમાં ગુંજી રહેલા સ્વતંત્રતાના વધતા જતા અવાજોનો નિઝામનો જવાબ હતો. પરંતુ જેમ સ્વામી તીર્થ જાણતા હતા, અને જેમ દુનિયા ટૂંક સમયમાં જાણવાની હતી, આ લોકશાહી તરફનું એક પગલું નહોતું. તે એક પાંજરું હતું, સોને મઢેલું અને શણગારેલું, પણ તેમ છતાં એક પાંજરું.

"હૈદરાબાદ બંધારણીય સુધારા" નામના દસ્તાવેજ, આધુનિક બની રહેલી દુનિયામાં મધ્યયુગીન સત્તા માળખાને જાળવી રાખવા માટે રચાયેલ કલમોનો એક ભુલભુલામણી હતો. આ છેતરપિંડીની ઊંડાઈને સમજવા માટે, શાહીથી પર અને ઇરાદામાં જોવું પડશે. સૂચિત ફેરફારોની રાષ્ટ્રીય નેતાઓએ તાત્કાલિક અને તીખી ટીકા કરી.

જવાહરલાલ નેહરુએ કોઈ શબ્દો છોડ્યા નહીં, તેને "કાલ્પનિક અને વાહિયાત અને સ્પષ્ટપણે શાસનના પછાત અને સામંતશાહી પાત્રને કાયમ રાખવાનું સાધન" ગણાવ્યા.

ડૉ. પટ્ટાભિ સીતારામૈયાએ પ્રખ્યાત રીતે કટાક્ષ કર્યો, "હૈદરાબાદ રાજ્યમાં તાજેતરમાં દાખલ કરાયેલા સુધારા કોઈ રિપ વેન વિંકલની યાદ અપાવે છે જે સંસ્કારી દુનિયામાં અડધી સદીની પ્રગતિને અવગણી રહ્યો છે."

પરંતુ આ સુધારાની આટલી સાર્વત્રિક નિંદા શા માટે કરવામાં આવી? ચાલો મુખ્ય મુદ્દાઓનું વિશ્લેષણ કરીએ, જે સંપૂર્ણ નિયંત્રણ જાળવી રાખવા માટે નિઝામની રણનીતિને ઉજાગર કરે છે.

• સત્તાવિહીન વિધાનસભા: સુધારાઓએ 132 સભ્યોની વિધાનસભાની દરખાસ્ત કરી, જેમાં 76 ચૂંટાયેલી બેઠકો હતી. આ પ્રગતિશીલ લાગતું હતું, પરંતુ તે એક પોકળ માળખું હતું. સૈન્ય, પોલીસ, રાજ્યની નાણાકીય બાબતો અને વિદેશી સંબંધો જેવા નિર્ણાયક વિષયોને સંપૂર્ણપણે તેના કાર્યક્ષેત્રની બહાર રાખવામાં આવ્યા હતા. સભા કેટલાક બજેટ મુદ્દાઓ પર ઠરાવો પસાર કરી શકતી હતી, પરંતુ તે બંધનકર્તા ન હતા. તે, વાસ્તવમાં, શાસન કરવા માટે કોઈ વાસ્તવિક સત્તા વિનાની એક ચર્ચા ક્લબ હતી.
• સમાનતાનો વિરોધાભાસ: સૌથી ઘોર લક્ષણ "સમાનતા" ની વિભાવના હતી. એક એવા રાજ્યમાં જ્યાં હિન્દુઓ વસ્તીના 85% થી વધુ અને મુસ્લિમો લગભગ 11% હતા, વિધાનસભામાં બેઠકો તેમની વચ્ચે સમાન રીતે વહેંચવામાં આવી હતી. આ નીતિ, જે ગ્રામ પંચાયતો સુધી વિસ્તરેલી હતી, તે લોકશાહીની ગાણિતિક મજાક હતી. તે એક નાના, વિશેષાધિકૃત લઘુમતીને પ્રચંડ બહુમતીની ઇચ્છા પર એક અદમ્ય વીટો આપવા માટે રચવામાં આવી હતી.
• એક ગોઠવાયેલી ચૂંટણી પ્રણાલી: આ અપમાનમાં ઉમેરો કરવા માટે, "સંયુક્ત મતદારમંડળ" ની પ્રણાલીને એક ભયાનક કલમ દ્વારા તોડી પાડવામાં આવી હતી. ઉમેદવારને ત્યારે જ ચૂંટાયેલા જાહેર કરી શકાતા હતા જો તે પોતાના સમુદાયના 51% મત મેળવે. આ અગાઉ સૂચિત 40% થી વધારો હતો, એક એવું પગલું જેને સ્વામી તીર્થે યોગ્ય રીતે "ત્રીજા દરજ્જાની પદ્ધતિઓ દ્વારા અલગ મતદારમંડળ દાખલ કરવું" તરીકે ઓળખાવ્યું. તેણે સુનિશ્ચિત કર્યું કે માત્ર સાંપ્રદાયિક કટ્ટરપંથીઓને સ્વીકાર્ય ઉમેદવારો જ જીતી શકે, જેનાથી ઉદારવાદી, આંતર-સમુદાય નેતૃત્વની કોઈપણ તક અસરકારક રીતે સમાપ્ત થઈ ગઈ.
• થોડા લોકો માટે મતાધિકાર: મતદાનનો અધિકાર લઘુત્તમ મિલકતની માલિકી ધરાવતા લોકો સુધી મર્યાદિત હતો, જેનાથી મતાધિકાર એક ટકાથી પણ ઓછી વસ્તી સુધી સીમિત થઈ ગયો. સામાન્ય ખેડૂત, કારીગર, મજૂરનો અવાજ સંપૂર્ણપણે શાંત કરી દેવામાં આવ્યો હતો.

કોંગ્રેસ કાર્યકારી સમિતિએ એક શક્તિશાળી ઠરાવમાં, રાષ્ટ્રીય ભાવનાને પકડી લીધી. તેણે દરખાસ્તોને "ખોટી રીતે કલ્પના કરાયેલી, અવકાશમાં મર્યાદિત અને તપાસ અને આરક્ષણોથી ભરેલી... લોકો માટે સ્વતંત્રતાનો કોઈ માપદંડ દાખલ કરવાનો ઈરાદો નથી, પરંતુ વિશેષાધિકૃત અને સ્થાપિત હિતોને સાચવવા માટે" જાહેર કરી. તેણે સમગ્ર યોજના પાછી ખેંચવાની હાકલ કરી.

સ્વામી તીર્થને સરદાર પટેલનો જવાબ ઝડપી, મક્કમ અને આશ્વાસન આપનારો હતો:

"મને વિશ્વાસ છે કે તમે રાજ્યના લોકોને જાહેર કરાયેલા સુધારાઓનો અસરકારક રીતે બહિષ્કાર કરવા માટે સમજાવી શકશો."

— સરદાર વલ્લભભાઈ પટેલ, 15 ઓગસ્ટ 1946

યુદ્ધની રેખાઓ ખેંચાઈ ગઈ હતી. હૈદરાબાદના લોકોએ, રાજ્ય કોંગ્રેસના નેતૃત્વ હેઠળ, દેખાડાના સુધારાઓને નકારી કાઢ્યા. પરંતુ ક્ષિતિજ પર એક ખૂબ મોટો પડકાર મંડરાઈ રહ્યો હતો.

3 જૂન, 1947ના રોજ ભારતીય સ્વતંત્રતાની જાહેરાત સાથે, નિઝામે પોતાની તક જોઈ. તેમણે એક ફરમાન (શાહી હુકમનામું) જારી કરીને જાહેર કર્યું કે હૈદરાબાદ 15 ઓગસ્ટ, 1947ના રોજ એક સ્વતંત્ર સાર્વભૌમ રાષ્ટ્ર બનશે. તેમણે બ્રિટિશ કોમનવેલ્થમાં ડોમિનિયન સ્ટેટસ મેળવવાનું સ્વપ્ન જોયું હતું, એક એવી કલ્પના જે ભારતીય સ્વતંત્રતા બિલ દ્વારા ઝડપથી ચકનાચૂર થઈ ગઈ.

નવાબ ઓફ છતારીના નેતૃત્વમાં અને તેજસ્વી બ્રિટિશ વકીલ સર વોલ્ટર મોન્કટનની સલાહ હેઠળ એક ઉચ્ચ-સ્તરીય હૈદરાબાદી પ્રતિનિધિમંડળ લોર્ડ માઉન્ટબેટન સાથે વાટાઘાટો કરવા દિલ્હી પહોંચ્યું. તેમની માંગણીઓ દુઃસાહસિક હતી:

1. બેરારનું પુનઃપ્રાપ્તિ: મધ્ય પ્રાંતના ભાગ રૂપે સંચાલિત એક ઐતિહાસિક પ્રદેશ, જે નિઝામ પાછો ઇચ્છતા હતા.
2. ડોમિનિયન સ્ટેટસ: કોમનવેલ્થના સ્વતંત્ર સભ્ય તરીકે માન્યતા.
3. ભારતમાં કોઈ વિલિનીકરણ નહીં: એકીકરણ નહીં, પરંતુ સહયોગની સંધિ.

લોર્ડ માઉન્ટબેટન, જે એક વ્યવહારવાદી હતા, તેમણે તેમના તર્કોને એક પછી એક તોડી પાડ્યા. બેરાર, તેમણે સમજાવ્યું, ભારત સાથે એટલું સંકલિત હતું કે યુદ્ધ કે લોકમત વિના તેની વાપસી અશક્ય હતી - જેમાં નિઝામ ચોક્કસપણે હારી જાત. ડોમિનિયન સ્ટેટસ, તેમણે ભારપૂર્વક કહ્યું, વ્યક્તિગત રાજ્યો માટે ઉપલબ્ધ નહોતું.

ખરો મુદ્દો વિલિનીકરણનો હતો. માઉન્ટબેટન અને વી.પી. મેનન (રાજ્ય વિભાગનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા) બંનેએ પ્રતિનિધિમંડળ પર દબાણ કર્યું. ત્રણ મુખ્ય વિષયો - સંરક્ષણ, વિદેશી બાબતો અને સંચાર - પર વિલિનીકરણ પરસ્પર ફાયદાકારક હતું. પરંતુ નિઝામના પ્રતિનિધિમંડળને ડર હતો કે તે તેમની "સાર્વભૌમત્વ" સાથે સમાધાન કરશે. તેમણે એક ભયાવહ વિકલ્પનો પણ સંકેત આપ્યો: પાકિસ્તાનમાં જોડાવું.

માઉન્ટબેટને "ભૂગોળના તથ્યો દ્વારા પ્રસ્તુત યાંત્રિક મુશ્કેલી" તરફ ધ્યાન દોરીને તેનો સામનો કર્યો. હૈદરાબાદ ભારતના પેટમાં એક ભૂમિ-બંધ રાજ્ય હતું. આવા પગલાથી, તેમણે ચેતવણી આપી, "વિનાશક પરિણામો" આવશે.

જેમ જેમ વાટાઘાટો અટકી, સરદાર પટેલનું વલણ વધુ કઠોર બન્યું. તેઓ ભારતીય સંઘમાં 500 થી વધુ રજવાડાઓને જોડાવા માટે ખૂબ મહેનતથી સમજાવનાર, ભારતની એકતાના શિલ્પકાર હતા. તેઓ હૈદરાબાદ માટે કોઈ અપવાદ કરી શકતા ન હતા, અને કરવાના પણ ન હતા. માઉન્ટબેટનને લખેલા એક પત્રમાં, તેમણે પોતાનું વલણ સ્પષ્ટ કર્યું:

• કોઈ વિશેષ વર્તન નહીં: માનક વિલિનીકરણ પત્રથી કોઈપણ ફેરફાર અન્ય રાજ્યો સાથે "વિશ્વાસઘાત" હશે. તે એક ખતરનાક સંદેશ મોકલશે કે બહાર રહેવું જોડાવા કરતાં વધુ ફાયદાકારક છે.
• લોકોની ઇચ્છા સર્વોપરી છે: સરદાર પટેલે ભારપૂર્વક કહ્યું કે નિઝામે આ મુદ્દાને લોકમત માટે રજૂ કરવો જોઈએ. ભારત સરકાર લોકોના ચુકાદાનું પાલન કરશે, ભલે તે ગમે તે હોય.

એક લોકતાંત્રિક ઉકેલની આ ઓફર અંતિમ પરીક્ષા હતી. નિઝામનો અસ્વીકાર એટલો જ ઝડપી હતો જેટલો તે બધું કહી જતો હતો: "હૈદરાબાદની સમસ્યા અને બંધારણીય સ્થિતિ એવી છે કે લોકમતનો પ્રશ્ન જ ઉભો થતો નથી."

આ હઠીલો ઇનકાર શા માટે? જવાબ માત્ર નિઝામની અંગત મહત્વાકાંક્ષામાં જ નહીં, પરંતુ તે શક્તિશાળી ઉગ્રવાદી જૂથમાં પણ હતો જે દોરી ખેંચી રહ્યું હતું: ઇત્તેહાદ-ઉલ-મુસ્લિમીન. આ કટ્ટરપંથી સંગઠન, જેનું રાજ્યના સૈન્ય અને પોલીસ પર વર્ચસ્વ હતું, તેણે ભારત સાથે કોઈપણ એકીકરણનો ઉગ્ર વિરોધ કર્યો. તેમનો પ્રભાવ એટલો ઝેરીલો હતો કે તેમણે નિઝામની પોતાની વાટાઘાટ ટીમ પર, જેમાં સર વોલ્ટર મોન્કટન પણ સામેલ હતા, ખૂબ ઉદારવાદી હોવા બદલ જાહેરમાં હુમલો કર્યો, જેના કારણે તેમના કામચલાઉ રાજીનામા માટે મજબૂર થવું પડ્યું. નિઝામને પોતાના સિંહાસનને જાળવી રાખવા માટે આ શક્તિશાળી લઘુમતીને ખુશ કરવી પડી, ભલે તેની કિંમત તેમને પોતાના વિશાળ બહુમતીવાળા વિષયો અને ભારત સરકારને અલગ પાડવી પડે.

1946-47ના દસ્તાવેજો માત્ર ઐતિહાસિક રેકોર્ડ કરતાં વધુ છે. તે ભારતની આત્મા માટેના એક મૂળભૂત યુદ્ધની બારી છે. એક તરફ નિઝામનું દ્રષ્ટિકોણ ઊભું હતું: ધાર્મિક વિશેષાધિકાર અને લોકતાંત્રિક અધિકારોના ઇનકાર પર બનેલું એક સામંતી, નિરંકુશ રાજ્ય, ભૂતકાળનો એક અવશેષ જે સત્તાને વળગી રહેવા માટે ભયાવહ રીતે પ્રયત્ન કરી રહ્યું હતું. બીજી તરફ સરદાર પટેલનું દ્રષ્ટિકોણ ઊભું હતું: એક આધુનિક, ધર્મનિરપેક્ષ અને એકીકૃત ભારત, જ્યાં લોકોની ઇચ્છા સર્વોચ્ચ હતી.

સ્વામી રામાનંદ તીર્થનો પત્ર આ સંઘર્ષનું પ્રથમ ઔપચારિક દસ્તાવેજીકરણ હતું. તેણે નિઝામના "સુધારા"ના જુઠાણાને ઉઘાડું પાડ્યું અને હૈદરાબાદના મુદ્દાને સીધો રાષ્ટ્રીય એજન્ડા પર મૂક્યો. ત્યારબાદની વાટાઘાટોએ આ બે દુનિયાઓ વચ્ચેના અસંગત મતભેદોને ઉજાગર કર્યા. લોકમતને નિઝામ દ્વારા અસ્વીકાર કરવો એ અંતિમ સ્વીકૃતિ હતી કે તેમનું શાસન તેમના પોતાના લોકોની તપાસનો સામનો કરી શકતું નથી.

આ રાજદ્વારી નિષ્ફળતાએ અનિવાર્ય નિષ્કર્ષ માટે મંચ તૈયાર કર્યો. જ્યારે આ વાર્તા એક મડાગાંઠ સાથે સમાપ્ત થાય છે, ઇતિહાસ નોંધે છે કે આગળ શું થયું: ઇત્તેહાદની અર્ધલશ્કરી પાંખ, રઝાકારો દ્વારા વધતી હિંસા, અને અંતે, સપ્ટેમ્બર 1948માં ઓપરેશન પોલોની નિર્ણાયક "પોલીસ કાર્યવાહી".

1946-47ના અદ્રશ્ય પત્રો અને ગુપ્ત વાટાઘાટો સાબિત કરે છે કે હૈદરાબાદનું એકીકરણ આક્રમકતાનું કૃત્ય નહોતું, પરંતુ મુક્તિનું એક આવશ્યક કૃત્ય હતું - સ્વતંત્રતાના તે વચનની પૂર્તિ જેના માટે સ્વામી રામાનંદ તીર્થ અને લાખો અન્ય લોકોએ લડત આપી હતી. તે સરદાર પટેલની કલમનો અંતિમ, વિજયી પ્રહાર હતો, જેણે એક સંયુક્ત અને લોકતાંત્રિક ભારતના નકશાને પૂર્ણ કર્યો.